home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 8348 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.1 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.fax,comp.dcom.modems
  2. Path: netcom.com!puma
  3. From: puma@netcom.com (Gary Breuckman)
  4. Subject: Re: Q: Class 2 vs Class 2.0
  5. Message-ID: <pumaDoHB8y.LrI@netcom.com>
  6. Organization: organized?? me?
  7. References: <314806F3.55AF@none.com> <4i97ds$q2q@nntp1.best.com>
  8. Date: Mon, 18 Mar 1996 19:53:22 GMT
  9. Sender: puma@netcom11.netcom.com
  10.  
  11. In article <4i97ds$q2q@nntp1.best.com>, Matt Fox <Rigor@clever.net> wrote:
  12. >
  13. >now i will dedicate the following lines as a gripe. according to people
  14. >in comp.dcom.modems, even with all the problems (tech support, etc) the
  15. >number 1 selling modem is sportster 28. the sportster and couriers (with 2.0 
  16. >fax) have been out since 1994 AT LEAST. I think its about TIME that Fax 
  17. >programmers start adding class 2.0 to thier programs!! dont you? it is the 
  18. >standard isnt it? all the latest major releases.. Windows 95, Procomm 3.0, 
  19. >Winfax 7.0 none of them have class 2.0!! come on guys get with the fucking 
  20. >times
  21.  
  22.  
  23. Even USR, who insisted on waiting for 2.0 and would not support Class 
  24. 2, issues software with the modem that requires you to use Class 1.
  25. Shame Shame.
  26.  
  27. -- 
  28. puma@netcom.com
  29.